题目

题型：四川省模拟题难度：来源：

改革，就是对旧有的生产关系、上层建筑作局部或根本性的调整变动；历史上的改革其产生的作用有大有小，人们对每一场改革的评价也有褒有贬，难以统一。阅读下列材料，回答问题。
材料一    王安石小丈夫也，不忍贫民而深嫉富民，志欲破富民以惠贫民，不知其不可也。……及其得志，专以此为事，设青苗以夺富民之利……                                              ——苏辙
材料二  宋太傅荆国王文公安石，适应于时代。其良法美意往往传诸今日莫之能废…… ——梁启超《王安石评传》
（1）据材料一和材料二概括苏辙、梁启超对王安石变法的不同认识，结合所学知识分析出现这种不同认识的原因。
________________________________________________________________________________材料三  （康有为）不但没有时时提醒光绪帝注意争取太后的支持，反倒时时鼓励光绪帝学习俄国彼得大帝“乾纲独断”，这就远离了当时的政治现实……康有为等维新派和光绪，从和平变法开始，却逐步走向武装政变之路，铤而走险，最后归于失败也就无可避免了……改革必然会损害一部分人的利益，这就要求改革者不能没有周全的设计。康有为、光绪对此几乎是全然不顾，因此很多改革措施都遭到强力反对，反对者并非都是上层的顽固分子，也有中下层官员、士子和民众。                                                      ——《回顾戊戌重温历史》
（2）据材料三，指出作者是如何分析戊戌变法失败的主观因素的？结合所学知识，指出戊戌变法失败的根本原因。
________________________________________________________________________________材料四 19世纪60——70年代俄国机器制造业统计表
——《改革与革命──俄国现代化研究》
（3）据材料四，指出俄国机器制造业发生了怎样的变化？你如何看待这种变化？
________________________________________________________________________________材料五  如果总的看一看1861年俄国国家全部结构的改变，那就必然会承认，这种改变是封建君主制向资产阶级君主制转变的道路上的一步。不仅从经济观点来看是正确的，而且从政治观点来看也是正确的。                                            ——列宁《关于纪念日》
材料六  自彼得一世起，俄罗斯把学习西方作为富国强民的惟一出路。但西方的路俄罗斯能否走得通?这个问题始终困扰着俄罗斯人。许多人感到俄罗斯的优越之处正在于东正教与农民村社，正是在这些东西中，隐含着俄罗斯现代化的真实途径。1860年代，由废除农奴制而引发的改革使斗争空前激烈，俄罗斯站在一个十字路口：它是把西方模式作为“现代化的普世道路”而遵循前进，还是找一条“俄罗斯特殊性”之路?这就是此后半个世纪展现在俄罗斯大地上的基本事态，它涉及思想与文化斗争、政治与经济斗争。 ——摘自钱乘旦为《现代化的特殊性道路》所作序言
（4）据材料五、材料六，指出列宁与钱乘旦关于1861年改革在观点上有何共同点，在看待这场改革时各自的侧重点又是什么？
________________________________________________________________________________
（5）根据以上材料，你认为怎样正确看待历史上的改革？
________________________________________________________________________________

答案

（1）认识：苏辙认为王安石在变法中损害“富人”的利益去满足“贫民”的要求，目光太短浅；梁启超认为王安石变法适应了时代发展的要求，其许多措施至今还有现实意义。原因：他们代表的阶级（或阶层）利益和思考问题的高度不同。苏辙出于维护大地主大官僚利益的需要反对王安石变法；梁启超出于救亡图存、宣传变法的需要而赞赏王安石变法。
（2）主观因素：缺乏斗争策略（或缺乏政治斗争经验）；紧急关头铤而走险，企图武装政变；对改革缺乏周全设计；缺乏群众基础。根本原因：民族资本主义发展不充分，民族资产阶级力量不够强大。
（3）变化：发展迅速。看待：这种变化是1861年俄国废除农奴制的结果；表明改革是成功的；带动了其它相关行业的发展，推动了俄国经济、社会的发展。
（4）共同点：都认为改革是俄国走上现代化的途径。侧重点：列宁侧重于改革的进步性；钱乘旦侧重于改革的艰巨性。
（5）改革的艰巨性使改革可能成功，也可能失败，但都在一定程度上推动着历史向前发展；评价历史上的改革和改革人物时，要站在国家利益和社会发展的高度上客观公正地评价。