（1）胡曾认为，大运河的开凿是隋朝灭亡的重要原因。他对大运河的开凿持否定态度。
（2）皮日休认为，大运河的开凿利大于弊，因为数百年后南北往来仍然依赖它。他对大运河的开凿基本持肯定态度。
（3）同意胡曾的观点。理由是：第一，隋朝开凿大运河的目的，除为加强南北交通、巩固隋朝对全国的统治外，主要是为了隋炀帝巡游江南、炫耀天子威严提供条件。大运河开通后，他就迫不及待地多次乘龙舟游江都，正说明了这一点。因此，大运河的开凿正是隋炀帝暴政的体现。第二，大运河的开凿和隋炀帝巡游江都都役使了大量的民力，也消耗了大量的财力，极大地加重了人民的负担，以至在大运河建成的次年就爆发了农民起义。在隋末农民起义的波浪中，隋亡了。因此，人们说隋亡于此河是有道理的。第三，以隋朝当时的经济实力是不宜这样做的。如果不是出于隋炀帝个人的目的，采取量力分段开凿运河，并结合各州县的转运，南北交通问题也是可以解决的。隋炀帝逆势而动，偏为不可为之事，正是导致隋亡的原因所在。同意皮日休的观点。理由是：第一，隋朝开凿的大运河的主要目的是为了加强南北的交通和巩固隋朝对全国的统治。第二，大运河的开凿，大大促进了南北经济的交流。在以后很长的一个历史时期里，它都占据了南北交通大动脉的地位。它是古代运河之最，在世界历史上闪耀着璀璨的光芒。虽然大运河的开凿也有加重人民负担的一面，但这是任何一项大的工程都难以避免的。从这个意义上讲，将隋炀帝开凿大运河与大禹治水相提并论，也不为过。第三，如果大运河凿通后，隋炀帝立即与民休息，或许隋亡的事就不会发生。第四，隋朝的灭亡是隋炀帝众多暴政的综合结果，并非只是因为开凿大运河所致。